Immer positiv, manchmal mit der rechten

Am ^9. Juni 2009, veröffentlicht ich auf diesen Seiten eine dreiteilige Artikel, in dem ich erzählt eine Debatte oder vielleicht genauer gesagt, ein Gedankenaustausch über die Abtreibung. Dieser Austausch wurde mit SL Bradish, eine Frau, die Ideen und Meinungen hat viel mehr feste und bestimmte als meine eigene. Nach der offiziellen Aussagen, erlaubt die Geschäftsordnung eine begrenzte Anzahl von Fragen an die anderen Schriftsteller gestellt werden. Um die Geschichte abgeschlossen ist, dann habe ich ein paar der repräsentativen Fragen und Antworten gestellt.

immoral. Zu Beginn bestätige ich, dass ich nicht auf allgemeine Aussagen zu artikulieren, dass kategorisieren Aktionen immer richtig oder immer unmoralisch. Der Grund dafür ist, dass ich kann und muss die Ausnahmen von den Vorschriften zu prüfen. Als letzte Frage an mich gestellt wurde, war die Frage zu einem moralische Gewißheit und Urteilsvermögen. Als ich älter werde, finde ich, dass die meisten wichtigen Fragen sind nicht einfach "Schwarz oder Weiß", je öfter sie Grautöne sind.

Die erste Frage, gestellt von Frau Bradish:

Angesichts der Tatsache, dass die Menschheit hat schon immer ein "sub Gesellschaft", dass sie auf Beute konnte, ob die betreffende Gruppe bestand aus einer anderen Religion, Rasse oder Missbildung, können Sie nicht verstehen, dass die neuen Opfer benannt wird "Fötus" zu ermöglichen, den unmenschlichen Prozess und ermöglichen die neuen Opfer mit den gesellschaftlichen straflos getötet werden?

Meine Antwort:

Wenn Sie das Problem in diesen Bedingungen zu stellen und mit dieser Terminologie, Sie zwingen zu bejahen sei. Es ist keine Frage oder Unsicherheit in meinem Kopf, dass ein "Fötus" ist berechtigt, Rechte, auch die des Lebens. Es gibt unausweichlich sub-Punkte, die ich nicht beantworten kann, anders als mit meinen persönlichen Überzeugungen.

Der Abbruch oder die freiwillige Beendigung der Schwangerschaft ist, wie fast jeder wird bestätigen, das ist eine äußerst komplexe Materie. Viel hängt davon ab, den Begriff der "Persönlichkeit". Die meisten Menschen haben unterschiedliche Meinungen darüber, wenn diese "Person" entsteht.

Ich halte die Entwicklung von der befruchteten Eizelle bis zu den ersten Teilung aus einer einzigen Zelle schaffen Blastomeren zu Fötus Baby Zygote als eine ungebrochene Kontinuität. Eine sehr gute Erklärung der Stellungnahmen von Wissenschaft und Glauben sind http://www.religioustolerance.org/abo_when5.htm diskutiert.

Da die Entwicklung geht, den Grad der moralischen Entscheidung ab.

Schließlich, im Falle eines Konflikts zwischen der schwangeren Frau und die Interessen der potentiellen Person, nach Prüfung der Phase der Entwicklung das Potenzial Person würde ich geben, die Entscheidungen über die ersteren. Sicherlich würde ich jede Frage zu lösen, die die Gesundheit der Mutter zu ihren Gunsten.

Da die Frage des Beginns der Persönlichkeit ist, seine Religion und Kultur und nicht auf wissenschaftlichen Wahrheiten gründet, den wir alle haben ein absolutes Recht vor, unsere Standpunkte.

Ich würde erwarten, dass wir im allgemeinen Vereinbarung in Bezug auf die Frage einer Beendigung der Schwangerschaft wird die Frage des Beginns der "Persönlichkeit" in Zusammenhang stehen. Wir unterscheiden uns auf, wenn die in einer Schwangerschaft auftreten können, aber ich denke, das ist billig und angemessen ist. Es ist auch ein Anfang, um das gegenseitige Verständnis.

.
Die Frage der Schaffung der Persönlichkeit wurde diskutiert, und für Tausende von Jahren umstritten. Als neues Wissen kommt der Zeitpunkt verschiebt. Das Problem hat in der Diskussion gewesen und hat die rechtlichen, ethischen und moralischen Gemeinschaften über Jahrtausende perplex, scheint es unvernünftig, eine Schuld Präsident der Vereinigten Staaten oder gleichzeitigen Fraktion für die Schaffung der Frage.

Angenommen, Sie sehen die Notwendigkeit, Abtreibungen zu beseitigen, in toto, Sie sind in der Lage, konkret die Gesetze, die Sie eingeführt haben artikulieren, unter Berücksichtigung konstitutionelle Rechte, die anwendbar sind?

Was ist Ihre Anregung, Ihre Lösung? Was hätten Sie getan:

Eine drakonische Maßnahme schützt, dass alles bis auf den einzigen befruchteten Zelle Blastomeren zu einer Zygote?

Eine Kriminalisierung der Geburtenkontrolle und der Erhebung der Anklage gegen die schwangere Frau und allen Fachkräften des Gesundheitswesens, die in irgendeiner Weise in die Abtreibung Prozess beteiligt?

Vorschriften, die Entkriminalisierung aller Anti-Abtreibung Proteste außerhalb von Kliniken?

SL fragt, ob, meiner Meinung nach, gibt es Aktionen, die immer falsch sind und sollte in jedes "anständige Gesellschaft verboten". Am Anfang hatte ich schnell davon ausgegangen, dass natürlich einige Dinge, so moralisch abstoßend fänden, dass jede Gesellschaft, die nicht verurteilen sie nicht berücksichtigt werden konnten "anständigen". Aber dann merkte ich, dass der letzte Satz enthält, die nicht absolute Definitionen: "Moralisch", "anständig", diese Worte sind eine Gesellschaft gegründet, von einem religiösen Glauben, durch eine persönliche oder eine Gruppe von Codes festgelegt. Kurz gesagt, sind sie nicht unbedingt universell und nicht immer anwendbar.

Da das Thema hier ist "Abtreibung", werde ich die Antwort auf die Frage SL Grenze für die absichtliche Tötung eines Menschen, meist in Form von Strafgesetzen als "Mord" definiert. Aber das Töten eines Menschen (und das letzte Glied ist auch abhängig von persönlichen Wert-Systeme) ist sicherlich nicht nach unseren Gesetzen verboten. Zum Beispiel gibt es Morde, die als "vertretbar", die Tötung eines Menschen zur Verteidigung der eigenen Person oder ein anderes gilt als weder strafrechtliche noch moralisch verwerflich. Die Tötung eines Menschen auf Eigentum schützen kann eine Pause geben und durch Florida Recht, kann man einen Menschen töten, die das Leben oder die Eigenschaften eines anderen gedroht hatte, wurde aber in den Prozess der Flucht und nicht mehr stelle eine unmittelbare Gefahr. Ich finde das letzte Beispiel für falsch, sondern der Gesetzgeber anders fühlte.

Auch die Tötung eines fühlenden Person ist nicht universell verurteilt. Es gibt Gesellschaften, in denen der tapfere Verlierer in einem Kampf oder Krieg sind, um gegessen, dass ihre Tugenden in die Sieger absorbiert worden ist. Muss ich der Auffassung, dass die Praxis oder die absichtlich so dass die Kranken und Alten zu sterben zuwider? Natürlich. mankind must adhere to my values and beliefs. Aber dass ich wegen meiner persönlichen Überzeugung ist und ich nicht davon aus, dass die ganze Menschheit muss meine Werte und Überzeugungen zu halten.

Nun zu Abtreibung, ist die Frage, ob die Tötung des Produkts der Konzeption, der in allen Phasen und unter allen Umständen moralisch Böse und nicht in einer Gesellschaft erlaubt sein. Nevada Satzung einen Unterschied zwischen einem Menschen, kann die Tötung von denen Mord, und ein Fötus vor der ^24. Woche der Schwangerschaft. Andere Satzung beziehen sich auf einen "schnellen" ungeborenen Einheit. Es gibt nur wenig Kohärenz und Einheitlichkeit.

Unter dem Strich, um all dies, meiner Meinung nach, ist, dass die Frage der Abtreibung nach einer persönlichen religiösen oder weltlichen Wertesystem beurteilt werden soll. Wie ich bereits gesagt halte ich die Entwicklung von der befruchteten Eizelle bis zu den ersten Teilung aus einer einzigen Zelle schaffen Blastomeren zu Zygote Fötus zum Baby zu einer ungebrochenen Kontinuum. Da die Entwicklung geht, den Grad der moralischen Entscheidung ab. Diese für alle Abtreibungen oft auf das "Ende der Begriff" Abtreibung als ein typisches Beispiel für die bösartige Natur der Verfahren gegenüber; diejenigen, die eine weniger starre Sicht haben, legen nahe, dass es einen signifikanten Unterschied der die Beendigung einer Schwangerschaft im neunten Monat und die Kündigung ein paar Stunden nach der Empfängnis durch den "Morgen danach" Pille. Ich bin von dieser Überzeugung.

Ich Ehre und Respekt die mit unterschiedlichen Ansichten und Überzeugungen, aber ich bitte Sie, dass diese Leute zumindest versuchen zu verstehen, dass andere gut und kann moralisch und anständig und haben unterschiedliche Ansichten.

[Report Post]

Dieser Eintrag wurde am Samstag, dem 4. Juli 2009 um 2.59 Uhr und steht unter der Kulturen und Lebensweisen, Politik abgelegt können Sie bis zum Ende überspringen und eine Antwort hinterlassen. Ping ist derzeit nicht erlaubt.